Das ist die erste Frage, die ich mich gefragt habe, als ich seine Rede gehört habe.

Bitte versteht mich nicht falsch. Wir wollen nur die Frage sachlich diskutieren.

Normaleweise erwartet man von einem Papst, dass er mindestins die Bibel gelesen hat und die Geschichte der Christentum gut kennt. Aber ist das wahr?


Der Papst zitiert einem Gespräch eines byzantinischen Kaisers mit einem gebildeten Perser über Christentum und Islam im Jahr 1391: «Zeig mir doch, was Mohammed Neues gebracht hat, und da wirst du nur Schlechtes und Inhumanes finden wie dies, dass er vorgeschrieben hat, den Glauben, den er predigte, durch das Schwert zu verbreiten.» Der Papst fuhr fort: «Der Kaiser begründet dann eingehend, warum Glaubensverbreitung durch Gewalt widersinnig ist. Sie steht im Widerspruch zum Wesen Gottes und zum Wesen der Seele. 'Gott hat kein Gefallen am Blut, und nicht vernunftgemäss zu handeln, ist dem Wesen Gottes zuwider.'»

Was wollte er damit zwecken, als er sowas gesagt hat.

Weswegen hat er jetzt sowas geäussert? Gibt es Gründer dafür?

Wie ihr sieht es sind viele Fragen. Ich hoffe , dass wir inscha Allah die Sachen mit Beweise Rühig ohne Angriffe diskutieren werden.

Schöne Grüsse
Mouwahid

Normalerweise sage ich zu Religionsfragen nichts, da ich da ganz ehrlich nicht firm bin.
Aber mich hat heute auch fast der Schlag getroffen, als ich die Nachrichten gesehen habe.
Ich verstehe nicht ganz warum es es gesagt hat, vielleicht wollte er sich auf den Terrorismus beziehen?
Das ganze ginge dann in die eher politsche Richtung...

Aber ganz ehrlich, meiner Meinung nach hätte er sich solch eine Aussage sparen können, denn ist war doch abzusehen, wie der Islam darauf reagieren würde.

Kann nur hoffen das daraus jetzt keine schlimmeren Sachen entstehen werden.

Siehe hierzu auch diesen Artikel:

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,437257,00.html

und vor allem diesen:

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,437201,00.html

Hallo CandelaNeu

Ich danke dir für deine Antwort.

Antwort auf:

---

vielleicht wollte er sich auf den Terrorismus beziehen?

---

Was er gesagt hat bezieht sich auf dem Islam allgemein.
Und ich glaube nicht, dass ein Papst seine Wörter einfach loslässt.

Aber mir wurde sehr interresieren zu wissen, ob es stimmt, was er sagte. Weiss er selber , was in der Bibel steht? Warum macht er in dieser Zeit so eine Äusserung und zietiert Sachen aus der Kreuzkriegegeschichte. In dieser Zeit hat der Papst auch eine grosse Rolle gespielt.
Wollte er wieder alles nachholen und die Rolle des Papst in dem 14jahrehundert wiederspielen.

Er redet über Verstand und Wissenschaft. Stimmt das, was er gesagt hat?

Was er gesagt hat, ist eine gute Zeichen für die Moslime

Das werde ich später erklären, warum gut ist.

Schönen abend noch
Mouwahid

...meiner Meinung nach hätte er sich solch eine Aussage sparen können...

Du tust hier genau dasselbe, was interessierte Islamisten auf der der anderen Seite auch tun, nämlich sich zu entrüsten, ohne womöglich den Sachverhalt zu kennen.

Der Papst hat keine Aussage getroffen, sondern aus einen Dialog zwischen einem Perser und byzanthinischen Kaiser, den sie um das Jahr 1400 geführt haben, zitiert. Und diese Vorlesung (denn das ist ja keine beliebiges Tischgespräch, sondern ein akademischer Vortrag an einer Universität) hatte nicht den Islam zum Thema, sondern die Entwicklung des Christentums und die Frage des "vernünftigen" Handelns Gottes.

Wenn ich hier schriebe "ich hörte heute, wie der Mann im Bus zu seiner Frau sagte, daß Tomaten besonders teuer seien", dann doch würde auch niemand auf die Idee kommen, daß ICH gesagt hätte, die Tomaten seien besonders teuer, oder? :-)

Inwieweit die Vorlesung des Papstes als solche auch verstanden wird, ist natürlich eine ganz andere Frage, denn die hat für Deutsche schon einen beträchtlichen Schwierigkeitsgrad (siehe auch den Link zu einem Ausschnitt davon), umso schwieriger verständlich wird sie für Nicht-Muttersprachler sein und noch schwieriger für Personen, die es nicht gewohnt sind, sich in einer solchen Abstraktionsstufe mit Religionsfragen zu beschäftigen - ganz abgesehen von der großen Mehrheit der Menschen allseitigen Glaubens, die nur das hören, was sie wollen, oder, worauf sie explizit hingewiesen wurden (auch ohne Kenntnis des Zusammenhanges).

Also zumindest hätte er dann auch erwähnen können was Mohammed dazu wirklich gesagt hat. Nämlich das man den Glauben nicht aufzwingen soll sondern jeder freiwillig sich entscheiden sollte.

leider funktionieren deine beiden Links bei mir nicht. Hier gibt es die komplette Rede:
http://www.kath.net/detail.php?id=14655

du kannst dir sicher sein, dass der papst die Bibel gelesen hat.
Hast du aber den Vortrag des Papstes richtig gelesen?

Er zitiert hier aus einem gespräch.
Mit keinem Wort greift er irgendeine Form von religion an.
Nein eigentlich sagt er allen Gläubigen
das Glaube auch heute noch in einer sehr veränderten welt seine Berechtigung hat.
Das eben Wissenschaft nicht den Glauben auschliest.
Was du hier dem Papst unterstellst begehst du selber ihm gegenüber.
Nicht immer gleich sich angegriffen fühlen, weil man meint der kann mich nur angreifen macht taub und blind.
Aber auch dies hat der Prophet gesagt sollst du nicht sein.
Bin auf deine Erwiederungen gespannt und denke ich weiss schon was kommt.
Ach Männer

@Chadisha

Danke

Die Linke, die Wolf eingefügt hat, sind hier unten.

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,437257,00.html

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,437201,00.html

@Candellaneu

Es ist ganz ok. Wir wollen nicht dass er gutes über den Prophet(saws) was sagen soll, solange er davon keine Ahnung hat.
Und es ist ganz klar , dass wir auch keine Wahrheit über den Prophet (saw) erwarten werden, solange er an ihn nicht glaubt.

Aber wir erwarten von ihm mindestins, dass er die Wahrheit über seine Glauben reden soll, solange er der Führer davon ist.
Wir wollen, dass er aus der Bibel spricht. Er muss ein Bibelkenner , solange er Papst ist.

Wie kann er Papst sein, ohne die Bibel zu kennen und zu lesen.

Er redet über Vernunft und er hat dabei vergessen, dass Galilio als unglaubiger bezeischnet wurde, als er gesagte , dass die Erde sich dreht.
Er hat vergessen, dass die Wissenschaftle mit Hexen bezeichnet wurden, als sie etwas anderes,als was in der Bibel steht, bewiesen habe.

Wie ich gesagt habe. Ich wollte hier nicht über den Islam diskutieren.
Ich wollte nur wissen, ob der Papst die Bibel gelesen hat.
Es ist echt träurig, wenn er als Führer und trotzdem seine Glaubenquelle nicht kennt.

@Wolf
Ob er das meint oder nicht meint , ist hier nicht unsere Frage.

Aber trotzdem zitiere ich dir etwas von seine Rede.

Antwort auf:

---

In dieser Vorlesung möchte ich nur einen – im Aufbau des Dialogs eher marginalen – Punkt behandeln, der mich im Zusammenhang des Themas Glaube und Vernunft fasziniert hat und der mir als Ausgangspunkt für meine Überlegungen zu diesem Thema dient. In der von Professor Khoury herausgegebenen siebten Gesprächsrunde ( – Kontroverse) kommt der Kaiser auf das Thema des Djihad;d (heiliger Krieg) zu sprechen....

---

Aber bleiben wir bitte bei den Fragen

@Sylviafee

Sorry ich verstehe nicht, was du mit Männer sagen willst.

Er hat was gesagt und wir diskutieren das. Und wir wissen gut , was er damit meint.
Als Mr Bush seinen Krieg mit Kreuzkrieg bezeichnet, kamen viele raus und sagten auch, dass er das nicht meinte.
Wir wollen hier nicht die Wahrheit verändern.

Und ehrlich gesagt, es ist auch schön, dass er mütig ist und das offen gesagt hat statt im Herzen zu tragen und danach zu handeln.

Aber wenn du meinst, dass er die Bibel gelesen hat, dann sag uns was dadrin über Krieg steht?

Gruss Mouwahid

...aber trotzdem zitiere ich dir etwas von seine Rede...

Und? Ich verstehe Deinen Einwand nicht <grübel>...

...Wir wollen...

Bist Du nun bewußtseinsgespalten oder redest Du im Pluralis Majestatis, oder willst Du damit ausdrücken, daß Du mit diesem Beitrag für alle Moslems reden möchtest? :-)

danke Mouwahid, jetzt hat es geklappt.

was ich an dieser Stelle mit Männer meine kann ich dir sagen.
Dunkel ist ihrer Rede Sinn.

Es ist typisch für Männer aus Politik und Religion, das sie nicht bereit sind ihren Horizont zu erweitern, in dem sie ihren gesprächspartner zuhören, die Zusammenhänge erfassen und dann urteilen.
Dein Gehabe um den Vortrag des papstes versteh ich nicht. Du deutest, behauptest etwas laten, du unterstellst.....
Was hat die Rede des paptes mit Bush und seiner Äusserung zu tun??????
Höchsten das er eben den heiligen Krieg verneint in dem er auch das missionieren mit Gewalt verneint.
Er aber auch weiterhin sagt, das die Wissenschaft eben nicht den Glauben absurdum stellt,
Dies lässt er für alle religionen stehen.
Wenn du dich mit dem vortrag seiner Heilihkeit auseinandersetzen willst, ihm etwas unterstellen oder sogar beweisen willst, dann lese sie.
FSie zu verstehen und zu begreifen wird bestimmt etwas zeit in Anspruch nehmen.
In der Kürze in der ich sie gelesen habe, hat sie mich ungemein erstaunt, da ich so einiges gerade von diesem papst nicht erwartet hätte.
Wenn du jetzt denkst ich bin sein Freund dann irrst.
Denn ich gehörte zu denen Deutschen die seine Exellenz den kardinal Ratzinger vor ca. 2 Jahren wegen Volksverhetzung angezeigt haben.
Als er die Verlautbarung des apostolischen Stuhles über Gleichgeschlechtliche Lebensweisen herausbrachte.
Dennoch bin ich bereit, wenn er denn etwas Gutes sagt dies auch anzuerkennen.
Und eben dieser Vortrag hat mich erstaunt.
Aber ich denke du liest nur raus was du willst und deutest es nach deinen Wünschen.
Dies erlebe ich gerade in der politik bei Männern täglich.
Frauen sind meist bereit alles im ganzen zu sehen und zu beurteilen.
Sind halt doch die besseren und stärkeren Menschen DIE FRAUEN

eben kommt es durch den nachrichten.

Wenn Papstpuppen verbrannt werden.
Nach den vermintlich kritischen Worten des Papstes an den Islam fegen wieder Stürme der Entrüstung durch die Welt.


WO hat seine Heiligkeit den Islam angegriffen?!!!!!!!!!!!!!!!

Seid ihr so verblendet aufgehetzt, das wenn nur einer islam oder Prophet sagt er euch angreift???????
Das ist nicht der Sinn des Islams.

Ich kenne viele Menschen dieses Glaubens die von tiefdurchdringender liebe und Güte sind auch diese gewaltbereitschaft für nicht gut heisen.
Jede religion und ich wiederhole jede hat den Göttlichen Auftrag der liebe und Achtung vor allem Leben.
Egal ob gläubig oder nicht.
Das Leben eines jeden ist heilig.

...da ich so einiges gerade von diesem papst nicht erwartet hätte...

ich schon - das ist ein hochintelligenter Mann mit einwandfreier Bildung, sonst wäre er wohl auch kaum Professor geworden, ich habe diverse Interviews mit ihm zur Zeit der Papstwerdung verfolgt.
Daß er katholisch-konservatives Gedankengut vertritt, das mir persönlich völlig fremd ist, mindert seine Qualifikationen nicht im geringsten, denn er vertritt es wohlüberlegt und fundiert.

Ich selbst habe übrigens mit kirchlichen Würdenträgern gar nichts am Kopf, bin noch nicht einmal katholisch - aber ich respektiere Menschen mit Bildung und Intelligenz. :-)

@Sylviafee

Sorry ich glaube du verstehst meine Frage falsch oder vieleicht habe ich mich falsch ausgedrückt.


Meine Frage war , ob er die Bibel kennt? mehr nicht.

Als Papst sollte er die Wörter, die in der Bibel stehen vertretten oder? Wenn nicht dann sollte er zurücktretten.

Und wir Wolf sagte e ist ein Profesor D.h er ist ein gebildeter Mensch und akademiker. Und er hat seine Rede an der Uni gehalten. Ich weiss nicht. Stelle dir mal vor wäre Jemand da gewesen, der sich gut mit der Bibel auskennt. Wie wird er dann reagieren.


Was er gesagt hat, kann jeder auf der Seite, die Khadisha eingefügt hat, lesen.

Und bitte diskutieren wir sachlich. Wenn du seine Wörter als richtig betrachtest, solltest du uns dann bitte mit Bibelzitaten deine Meinung bekräftigen.

Ok bis jetzt habe ich nichts aus der Bibel zitiert. Ich wollte erst eure Meinungen.

Antwort auf:

---

Sind halt doch die besseren und stärkeren Menschen DIE FRAUEN

---

Das gebe ich dir recht. Aber nicht im Sinn wie du denkst. Klar haben Frauen viele gute Eigenschaften, die der Mann nicht besetzt. Aber jeder vervollkomt den andere. Der Mann kann ohne die Frau nicht glücklich leben und das gleiche gilt auch für die frau .




Schöne Grüsse

Ach Wolf Bildung und Intelligenz, schützen nicht vor sturer Dummheit, was er als als Präfekt der Glaubenskongregation, in seiner Verlautbarung des apostolischen Stuhl zu u.a. Gleichgeschlechtliche Lebensweisen abgegeben hat ist traurig. Habe dazu eine dreizig seitige Abhandlung geschrieben.
Auch was er zu dem Zölibat gesagt hat ist Hintertupfingen und ewig gestrig.
Daher bin ich verwundert. das er "heilige Kriege ablehnt, das er Wissenschaft anerkennt und sie mit der religion auf ehr philosophischer basis zusammenführen will.
Wundert mich, dass er damit die Bibel in seiner übersetzten Form und als urschrift in Frage stellt sie also der wissenschaftlichen Analyse (der begebenheiten) überlässt.
Wolweislich das einiges wiederlegt werden kann sagt er natürlich das dies aber dem Glauben nicht abträglich ist.
Nein er ist bereit dies zusammen zu führen.
Wiederspricht sich eigentlich etwas selbst wenn man frühere Veröffentlichungen von ihm liest.
Nun denn sein wir gespannt was noch von ihm kommt.
Wenn ich gerade in RTL die brennenden Papst figuren gesehen habe wird mir Angst.
Ein Zitat führt dazu das unverantwortliche Religionsführer Massen aufrufen zur Gewalt.
Der Islam wurde nicht beleidigt, im gegenteil genau das was er allen Religionen abspricht, Gewalt, praktizieren einige wenige verblendete.

wenn du endlich den Schleier lüften würdest, was du meinst, wenn du sagst kennt er die Bibel nicht.
Könnte man ja eventuell darüber diskutieren.
Bis jetzt fragst du nur kennt er die Bibel nicht.
Ich sage dir er kennt sie sogar sehr gut.
Also welche Bibelstelle willst du uns nahelegen.

Liebe deinen nächsten wie dich selbst????

Haut dir jemand auf die Linke halte ihm die rechte hin????

Du hast recht Sylviafee. Tut mir leid, falls ich von Anfang an nicht erwähnte, warum er die Bibel nicht alles durchlas.

In seiner Rede nannte er paare Zitaten aus der Bibel aber ich glaube nicht, dass er es vollständig geblätert hat.

Deswegen vermutte ich, dass er aus Unwissenheit von seinem Glauben sowas äusserte .

Aber die Qoranzitaten , die er in seiner Rede benutzt hat( oder besser gesagt die er durch die Kaiser weiter sagen wollte), zeigt noch mehr, dass er falsches über den Islam informiert wurde. Und von einem Akademiker sollte nicht passieren.

Antwort auf:

---

Liebe deinen nächsten wie dich selbst????

Haut dir jemand auf die Linke halte ihm die rechte hin????

---

Ja hast du recht. Man liest das in der Bibel. Man liest noch mehr
DER ERSTE BRIEF DES PAULUS AN DIE KORINTHER[6:10] Diebe, Geizige, Trunkenbolde, Lästerer oder Räuber werden das Reich Gottes ererben.

Aber die Frage ist , ob der Christus sich daran gehalten hat oder nicht.

Lukas [11:39] Der Herr aber sprach zu ihm: Ihr Pharisäer, ihr haltet die Becher und Schüsseln außen rein; aber euer Inneres ist voll Raubgier und Bosheit. 40 Ihr Narren , hat nicht der, der das Äußere geschaffen hat, auch das Innere geschaffen? ...


das geht weiter bis einer von den Schriftgelehrten und sprach zu ihm: Meister, mit diesen Worten schmähst du uns auch. D.h er hat verstanden, dass Christus die Pharisäer beschämpft hat und wollte wissen, ob sie damit gemeint sind.


Christus hat aber nicht verneint, was der Gelehrter verstanden hat sonder hat ihm gesagt wehe euch.

Aber wir wollen Krieggesetze aus der Bibel diskutieren, die der Papst nicht gelesen hat .

Kriegsgesetze

DAS FÜNFTE BUCH MOSE (DEUTERONOMIUM) [20:10,..,15]

Wenn du vor eine Stadt ziehst, um gegen sie zu kämpfen, so sollst du ihr zuerst den Frieden anbieten. 11 Antwortet sie dir friedlich und tut dir ihre Tore auf, so soll das ganze Volk, das darin gefunden wird, dir fronpflichtig sein und dir dienen. 12 Will sie aber nicht Frieden machen mit dir, sondern mit dir Krieg führen, so belagere sie. 13 Und wenn sie der HERR, dein Gott, dir in die Hand gibt, so sollst du alles, was männlich darin ist, mit der Schärfe des Schwerts erschlagen. 14 Nur die Frauen, die Kinder und das Vieh und alles, was in der Stadt ist, und alle Beute sollst du unter dir austeilen und sollst essen von der Beute deiner Feinde, die dir der HERR, dein Gott, gegeben hat. 15 So sollst du mit allen Städten tun, die sehr fern von dir liegen und nicht zu den Städten dieser Völker hier gehören.


Das war mit den Städten , die sehr fern liegen. Aber gelten diese Gesetze auch für die nahliegende Städte .

Leider nicht für diese Städte ist es erlaubt alle Lebewesen zu vernichten. Alles Frauen, Kinder, Tiere, Bäume .. usw

DAS FÜNFTE BUCH MOSE (DEUTERONOMIUM) [20:16,..18] Aber in den Städten dieser Völker hier, die dir der HERR, dein Gott, zum Erbe geben wird, sollst du nichts leben lassen, was Odem hat, 17sondern sollst an ihnen den Bann vollstrecken, nämlich an den Hetitern, Amoritern, Kanaanitern, Perisitern, Hiwitern und Jebusitern, wie dir der HERR, dein Gott, geboten hat, 18damit sie euch nicht lehren, all die Greuel zu tun, die sie im Dienst ihrer Götter treiben, und ihr euch so versündigt an dem HERRN, eurem Gott.




http://www.bibel-online.net/buch/05.5-mose/20.html#20,14

Im Kapitel 21 findet man ein andere Gesetz für die Ehe mit kriegsgefangenen Frauen .

Was macht man, wenn man in der Beute eine schönes Mädschen hat und es ihm gefahlen hat. Das kennt ihr hier unter dem Link selber lesen http://www.bibel-online.net/buch/05.5-mose/21.html#21,3

Wo anderes findet man klar und deutlich, dass man Frauen, Kinder und ältere Leute umbringen soll wie im DER PROPHET HESEKIEL (EZECHIEL) steht:

5Zu den andern Männern aber sprach er, so daß ich es hörte: Geht ihm nach durch die Stadt und schlagt drein; eure Augen sollen ohne Mitleid blicken und keinen verschonen. 6Erschlagt Alte, Jünglinge, Jungfrauen, Kinder und Frauen, schlagt alle tot;


Es ist noch mehr. Ich glaube es gibt keine Glaubenquelle in der Geschichte, die man erlaubt, Bauch von schwangere Frauen zu schneiden um das Beby kopf zu zerschlage.

DER PROPHET HOSEA [ 14:1] Samaria wird wüst werden; denn es ist seinem Gott ungehorsam. Sie sollen durchs Schwert fallen und ihre kleinen Kinder zerschmettert und ihre Schwangeren aufgeschlitzt werden.

http://www.bibel-online.net/buch/28.hosea/14.html


DAS VIERTE BUCH MOSE (NUMERI)[ 31: 17] 17bSo tötet nun alles, was männlich ist unter den Kindern, und alle Frauen, die nicht mehr Jungfrauen sind; 18aber alle Mädchen, die unberührt sind, die laßt für euch leben.


Man kann auch besser die ganze Seite lesen, damit man noch mehr erfahren kann, was dieses Gott, woran der Papst glaubt, noch erlauben kann.
http://www.bibel-online.net/buch/04.4-mose/31.html#31,3


Deswegen habe ich die Frage gestellt.

Ich habe nirgendwo gelesen, dass der Papst sich von sowas sich fern hält. Und alles was ich zietiert habe , habe ich aus der Bibel genommen. Diese Bibel ist für den Papst Gotteswörter. D.h er muss daran blind glauben und das weiter verbreiten.

Kann er jetzt die Bibel?

Davon gibt es Viel. Aber ich brauche das nicht weiter zu zitieren.

Schöne Grüsse
Mouwahid

...Bildung und Intelligenz, schützen nicht vor sturer Dummheit, was er als als Präfekt der Glaubenskongregation, in seiner Verlautbarung des apostolischen Stuhl zu u.a. Gleichgeschlechtliche Lebensweisen abgegeben hat ist traurig...

Soweit es sich auf Glaubensdinge bezieht, liegen diese außerhalb einer rationalen Beurteilung - und das meiste, was ein Religions-Würdenträger von sich gibt, ist in den Kontext und auf der Basis seines Glaubens einzuordnen. Dies aber stellt natürlich nicht die Intelligenz oder das Wissen eines Menschen in Frage, sondern lediglich das, was er aus der Kombination dieser beiden Fähigkeiten zu tun oder denken in der Lage ist.

Ich glaube beispielsweise, daß es auf dem Mars diese Frauen gibt, die 2 Paare Brüste haben, ein Paar davon auf dem Rücken (ich gehöre also der Marsupilaner-Bruderschaft an). Wenn ich jetzt, ausgehend von meinem Glauben, fordere, daß nach der erfolgten Invasion der Marsianer auf der Erde, alle Frauen durch einen chirurgischen Eingriff nach dem Ebenbilde der Frauen auf dem Mars umgestaltet werden sollen, so wäre das natürlich auf den ersten Blick eine clevere Denkweise. Daß sie aber in Wirklichkeit dumm ist, erkenne ich aufgrund meiner Intelligenz und Erfahrung, indem ich z.B. weiß, daß Brüste auf dem Rücken ein nicht unerhebliches Hindernis beim Tragen eines Rucksackes darstellen würden, was u.a. bedeuten würde, daß ich bei Bergwanderungen meinen Rucksack selbst tragen oder auf den Inhalt desselben verzichten müßte.
Zu diesem endgültigen Schluß wäre ich aber nicht gekommen, wenn ich nicht über das Potential verfügt hätte, nachzudenken, und insofern bei der ersten, einfachen und plakativen, und dem Grundmuster von etwa 90% aller religiösen Aussagen entsprechenden, Forderung geblieben wäre.

...Wolweislich das einiges wiederlegt werden kann sagt er natürlich das dies aber dem Glauben nicht abträglich ist...

Das braucht er gar nicht zu sagen, denn der Glaube ist sowieso über alle wissenschaftlichen Tatsachen erhaben - weswegen auch z.B. die Evolutionstheorie von der katholischen Kirche akzeptiert wird, oder, weil Du das Thema ansprichst, Homosexualität von dort als Abartigkeit und nicht als genetische Disposition erkannt wird.
Insofern ist es, analog zu dem Vorhaben, mit einem Sack Licht transportieren zu wollen, müßig, über Glaubensdinge zu diskutieren, es sei denn, man unterscheidet sich in diesem Glauben nur in unwichtigen Aspekten oder ist unkundig und will sich "weiterbilden".
Glaube und Wissenschaft sind Dinge, die sich widersprechen, denn Wissenschafft unterliegt ständiger Korrektur und Fortentwicklung und ist der Beobachtung und dem Erklärungsversuch gewidmet, während Glaube statisch und unveränderbar ist, zumindest der der allermeisten Religionen, die ja nicht ohne jeden Grund Textauthentizität oder Kontinuiät betonen, und nicht die Beobachtung und Erklärungsversuch, sondern allein die Erklärung aus feststehender (Glaubens)Tatsache (also eigentlich die "Ableitung") betreiben.

Glaube ist halt etwas, über das, ebenso wie beim Geschmack oder der Wahl des Lebensabschnitts-Partners, nicht diskutiert werden kann - und das muß man halt akzeptieren (oder man muß ein besonders hartnäckiger steter Nager sein).

...Ein Zitat führt dazu das unverantwortliche Religionsführer Massen aufrufen zur Gewalt...

So sieht es auch nur auf den ersten Blick aus, tatsächlich aber ist der Wille zur Gewalt schon vorher dagewesen und es wurde nur das Zitat dazu gebraucht.
Was der Westen nicht versteht oder verstehen will, ist, daß diese keine ernstgemeinte Reaktionen auf aktuelle Bezüge sind, sondern eine latente Konfliktbereitschaft interessierter Kreise (wie z.B. diesmal in der Türkei), die sich durch aktuelle Bezüge legitimieren will und an einer Diskussion überhaupt nicht interessiert ist - und genau da sind wir dann auch wieder beim "Glauben" und seiner Diskussionsfähigkeit angelangt. Diesen Glauben kann man nicht ändern, was man änder könnte, wäre die Instrumentalisierung großer Volksmassen durch verhältnismäßige kleine Gruppierungen, doch da kommen wir da zu Stichworten wie: Bildung, Arbeit, Lebensbedingungen, und nicht wenige Regierungen werden sich die Frage nach dem ökonomischen Wert des Abwartens, Duckens und gegebenfalls ultimativen Einschreitens auf der einen und der nachdrücklichen, langfristigen, fiskalischen Förderung auf der anderen Seite stellen. Denn, daß dieses Gemenge über kurz oder lang explodieren wird, ist wohl eigentlich allen Seiten klar.

Diese Aufrufe werden sich häufen und die scheinbare "Toleranzschwelle" gegenüber angeblich falschen oder beleidigenden Aussagen wird stetig weiter sinken. Und dann kommt es nur noch darauf an, ob der Verlauf es schafft, eine dynamische Eskalation zu konservieren, oder, wie schon vielfach geschehen, hierdurch nur eine immer höhere Resistenz aufgebaut worden ist, die sich dann in der Art von "Stell Dir vor es ist Krieg und niemand geht hin" äußert (dies konnte u.a. während des israelischen Angriffes auf den Libanon in vielen Staaten beobachtet werden).
Keine Frage, beide Seiten pokern hier derzeit mit Luschen, die Zukunft wird es bringen, ob und welche neue Karten sie erhalten werden.

Ich möchte - aus bekannten Gründen - jetzt nicht wirklich explizit in diese "Diskussion" bzw. zu erwartende Zitatensammlung einsteigen, habe auch nicht alle bisher geschriebenen Posts dieses Threads genau gelesen. Nur einige Kleinigkeiten möchte ich anmerken:
Sei versichert, Monsieur M., der Papst kennt die Bibel mit Sicherheit sehr gut, auf jeden Fall wesentlich besser als Du. Wenn er Zeit hätte, könnte er deine Zitatensammlung hier sicher enorm erweitern, aber er wird sich a) kaum hierher verlaufen und b) sich auch nicht auf dein Niveau begeben.
Sicher war die Wahl dieses Zitats heikel, aber... nun, auch unsere Politiker haben manchmal ein gnadenloses Talent, von Fettnapf zu Fettnapf zu eilen; letztlich ist der Papst ein Mensch, unvollkommen, daher "verzeihe" ich ihm, auch mal verbal daneben zu greifen, außerdem - wie an anderer Stelle erwähnt - sollte man den Kontext, in dem dieses Zitat verwendet wurde, nicht ausblenden, auch wenn das natürlich demagogisch "wertvoller" ist.
Des Weiteren braucht gerade die katholische Kirche nun wirklich in puncto Gewaltlosigkeit nicht allzu laut zu krähen, denken wir an die Zeiten zurück, wo die Menschen mit Schwedentrunk, Daumenschrauben und "nötigenfalls" Verbrennung auf dem Scheiterhaufen von der Unfehlbarkeit der Kirche "überzeugt" wurden; von den unzähligen Kriegen, die im Namen (des christlichen) Gottes geführt wurden, will ich gar nicht reden.
Der Verfasser der Schrift, die Benedikt da zitiert, könnte übrigens - nur mal des Nachdenkens halber - ein Libanese sein, da Khoury da ein sehr weit verbreiteter Name ist. Ob man sich über ihn genauso ereifert? Er hat es nicht öffentlich gesagt, ok, aber - welch Affront - er hat es immerhin verfasst... Und wenn man die ganze Rede liest, ist da weitaus mehr Kritik enthalten, an vielen Betrachtungsweisen und Gruppierungen - warum schreit nur eine auf, und das auch noch ziemlich laut und eigentlich überflüssig. Ist das nicht signifikant? Und wenn man sich die Zitate einiger sogenannter Hassprediger in Erinnerung ruft - sind es da nicht eben jene, die wohl den Splitter im Auge des Nachbarn sehen, nicht aber den Balken im eigenen Auge, die da am lautesten kreischen?

Und als Schlusssatz möchte ich noch daran erinnern, dass eigentlich Religion immer schon letztlich nichts anderes als eine Form der Philosophie war. Und gerade Jesus eigentlich gern "philosophische Gesprächsrunden" führte. Denn die Idee, Menschen durch die reine Anregung zum Nachdenken, Vertiefen, Schlüsse ziehen, zu Erkenntnis zu führen, ist immer noch die beste, einfachste und überzeugendste Art, jemandem etwas wirklich nahe zu bringen, weil man die Erkenntnis selbst erarbeitet hat. Und genau das sollte doch mit der Religion geschehen - kennenlernen, überdenken, evaluieren - und am Ende sagen können: Ja, das ist mein Ding, ich habe mich ausgiebig damit beschäftigt und finde mich darin wieder.

Wochenendgruß
Susanne

M., egal, welche Provokationen du jetzt nachlegst, antworten werde ich darauf nicht. Du und ich, wir wissen beide, warum.

Sousse -Ann

...ein Libanese sein...

Ja, Prof. Dr. Adel Theodore Khoury is Libanese und hat diverse Bücher veröffentlicht. Hier ein Bild:

http://www.pnp.de/ngen/PictureGallery/mie2004.php?PicNr=6&name=mie2004-5

...die Idee, Menschen durch die reine Anregung zum Nachdenken, Vertiefen, Schlüsse ziehen, zu Erkenntnis zu führen, ist immer noch die beste, einfachste und überzeugendste Art, jemandem etwas wirklich nahe zu bringen, weil man die Erkenntnis selbst erarbeitet hat...

Na - wer möchte sich dies denn heute noch antun, wenn es doch so viel einfacher ist, sich Sachen zurechtlegen und einfach bei anderen auswendiglernen und abgucken zu können? Und außerdem: das Gemeinschaftserlebnis, und sei es im grölenden Mob, ist weitaus eindrucksvoller zu erleben, als die Klausur im stillen Kämmerlein, die ja schließlich niemand sieht und niemanden beeindrucken kann.